贵阳关于远程教育的诡辩术及逻辑谬误！

 

随着阅读碎片化时代的到来，我很少见到质量较高的刷屏文字。昨天有一篇文章叫《这块屏幕可能改变命运》，算是十分难得的好文章。文章描写了远程授课对贫困区域孩子的帮助，采访内容十分翔实，文字煽动力很强，读来令人潸然泪下。

 

然而很快，就出现了各种“反转文”，“打脸文”，犬儒主义的生活让我们习惯于不再相信善良和美好，甚至有一些转发此文的朋友，都开始反思是不是又上当了。

 

可是，真的反转了吗？我一向不愿意牵扯口水战，但这次例外。

反转理由之一：搞远程授课的人员赚钱了。

 

在我看来，这是一条较无耻的理由。搞这条理由的人默认，只有纯粹的奉献才值得宣传。农村教育已经那么惨了，你竟然去这种地方赚钱，赚了钱还好意思写软文宣传，良心大大黑掉了。平时，这些评论家钦佩自己吃不饱捡垃圾也要贡大学生上学的贫苦老人，却鄙视那些赚了很多钱同时也捐了很多钱的企业家。

 

专门利人，毫不利己当然是的情操，但站着把钱赚了，用商业逻辑推动社会进步，也是大写的善良。搞远程教育，卖一个屏幕的钱，如果均分给当地的老师，是否足以改善老师的待遇？因为远程授课的存在，对山区老师技能和责任性的提高，节约老师的工时，是否足以弥补屏的投入？你不能要求搞远程教育这种善举的人，就必须没有商业逻辑存在。与之相反，如果可以证明远程教育对于学生进步有利，且经济上可持续，则创造商业逻辑，赚取合理利润的先驱，对社会的贡献甚至超越了那些义务投入的圣人。因为，商业可复制，情怀则不可复制。

 

反转理由之二：山区儿童能上大学的原因，是由于北大情怀开始倾斜给与招生名额。

 

如果要驳斥远程教育，应该找的证据是自从引入了这块屏幕，学生的成绩不升反降；或者这块屏幕虽然导致了部分学生成绩上升，却导致更多学生成绩下降。

 

然而反转文推出另一个理由，即大学招生政策的变化。这看似很有道理，其实就是一种诡辩术。这就好比说，冬天造成雾霾的重要原因可能是汽车尾气的排放，因此限制散装煤燃烧使用就是不合理。汽车尾气的确造成雾霾，但这并不能否认散装煤可能也会造成雾霾。

 

反转理由之三：如果远程教育这么好用，到现在早就普及了。事实是现在根本没普及，用的不多。

 

这是更奇葩的逻辑。这会陷入逻辑的死循环。只要这件事情尚未普及，就说明这件事情不值得推广；而既然这件事情不值得推广，那这件事情就一定不会普及。

 

你的逻辑真棒。

 

反转理由之四：技术不可能彻底弥合城乡的鸿沟，而且远程教育对很多学生没有用，与其宣传远程教育，不如关注乡村一线教师的福利，推动城乡教育平权事业的发展。

 

这是很高等的辩论术，很可惜这个也是诡辩术。这里的论据是正确的，即技术的确不可能弥合城乡的鸿沟，远程教育的确不可能解决所有的问题。

 

当然不可能拉，你在乡村小学放一个屏幕直播小学的授课内容，每个乡村小学的学生，就等于上了小学了？怎么可能。老师和学生的互动，课外资源的获取，教学仪器的差别，都不是这块屏能解决得了的。

 

远程教育当然对很多学生没有用，很多人上课就是打瞌睡，进度也完全跟不上。很多学生就算放了这块屏，命运仍然没有发生改变。

这都没有错，但这就是我们去置疑远程教育的理由吗？你要质疑远程教育，就需要证明由于引入了屏，学生上学更不专心了，成绩下降了。远程教育就是往深井里扔一个绳子，的确，能沿着绳子爬上来的孩子是很少的——但没有那根绳子，孩子们永远就在井底，连爬上来的机会都没有。现在我们这些看客去批评这根绳子太滑，很多孩子根本没有体力从井底爬上来，批评放这根绳子的机构和个人——真是岂有此理阿。

 

的确，远程教育不能改变很多人的命运，的确需要重视乡村一线的教育投入，需要弥合城乡教育的差距。但试问那些“轻信”了《这块屏幕可能改变命运》文章的网友，自从你读了这片文章，你是更加关注农村教师的收入和待遇问题？还是更加漠视？如果没有关于远程教育的讨论，没有好事者在乡村架起一块屏幕，试问公众和领导，对于农村一线教育的投入就会更多吗？把一线老师的待遇和屏幕的架设人为对立起来，就好比去质问研发芯片的企业家，有这个钱为什么不去捐助希望工程；去反诘开发手机的工程师，有这个精力为啥不参与设计火箭。

 

试问你们这些媒体和自媒体，如果没有《命运》这篇文章的热点，你们每年又对乡村教育，对一线教师的待遇关注多少？流量是个好东西，刷屏后一段时间的反转文特别容易触动社会的神经，至于又一次透支了看客的情感，模糊了善恶的界限，批评者并不在意。反正除了此刻，乡村的孩子也和他们毫无关系。

 

如果要批评，至少先听听山区的老师，学生，究竟对这个事情怎么评价，而不是去搜干这个事情的人到底赚了多少钱。

 

干点好事，却人言可畏；服务社会赚点合理利润，动辄就被当成良心有亏。要求每个人都成为圣人的结果，只是大家装模作样，三原色有之，地沟油有之，大家闷声发财，哪管洪水滔天。